Журнал «ОНКОХИРУРГИЯ» включен в перечень ВАК Журнал «ОНКОХИРУРГИЯ» включен в перечень
российских рецензируемых научных журналов (ВАК),
в которых должны быть опубликованы основные
научные результаты диссертаций на соискание
ученых степеней доктора и кандидата наук
редакции 2010 года
  • 2014 год
  • 2013 год
  • 2012 год
  • 2011 год
  • 2010 год
  • 2009 год
  • 2008 год

Архив журнала «Онкохирургия» за 2014 год

Контроль хирургических краев резекции при органосохраняющем лечении рака молочной железы

Семиглазов В.Ф.1, Семиглазов В.В.2, Николаев К.С.1, А Комяхов.В.2, Брянцева Ж.В.3

1) НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава Россиии,
2) Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова МЗ РФ,
3) Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова,
Санкт-Петербург, Россия
Контакты: Николаев Кирилл Станиславович, e-mail:

В настоящее время продолжаются споры по поводу определения «оптимального» хирургического края при органосохраняющем лечении (ОСЛ) рака молочной железы. Исторически основа данного спора берет начало от оригинальных испытаний, подтверждающих безопасность ОСЛ, и множества противоречивых ретроспективных исследований, пытавшихся за последние 20 лет определить связь между шириной хирургического края и отдаленными результатами. Важно понимать, что оценка хирургического края является неточной, и современные лабораторные подходы к оценке краев резекции представляют собой только выборочную оценку краев.

Имеющиеся в настоящее время данные свидетельствуют о том, что определение хирургического края при ОСЛ должно быть сделано с учетом биологических особенностей рака молочной железы, взаимосвязи биологии опухоли, адъювантной терапии и отдаленных результатов. Достижение консенсуса по вопросам оценки хирургического края при ОСЛ должно быть клинически приоритетным, т.к. дает возможность снизить объем оперативного вмешательства на молочной железе без риска ухудшения отдаленных результатов лечения.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: органосохраняющее лечение, рак молочной железы, резекция, хирургический край.

Литература / References

  1. Семиглазов В.Ф., Семиглазов В.В., Палтуев Р.М. Биологическое обоснование планирования лечения рака молочной железы. Врач, 2012; 11: 2-4.
  2. Fisher B, Anderson S, Bryant J, et al. Twenty-year follow-up of a randomized trial comparing total mastectomy, lumpectomy, and lumpectomy plus irradiation for the treatment of invasive breast cancer. N Engl J Med, 2002; 347: 1233-41.
  3. Klimberg VS, Harms S, Korourian S. Assessing margin status. Surg Oncol, 1999; 8: 77-84.
  4. Morrow M, Harris JR, Schnitt SJ. Surgical margins in lumpectomy for breast cancer-bigger is not better. N Engl I Med. 2012; 367: 79-82.
  5. Taghian A, Mohiuddin M, Tagsi R, et al. Current perceptions regarding surgical margin status after breast-conserving therapy: results of a survey. Ann Surg, 2005; 241: 629-39.
  6. Ananthakrishnan P, Balci FL, Crowe JP. Optimizing surgical margins in breast conservation. Int J Surg Oncol, 2012; 2012: 585-670. Epub 2012 Dec 9.
  7. McCahill LE, Single RM, Aiello Bowles EJ, et al. Variability in reexcision following breast conservation surgery. JAMA, 2012; 307: 467-75.
  8. Singletary SE. Surgical margins in patients with early-stage breast cancer treated with breast conservation therapy. Am J Surg, 2002; 184: 383-93.
  9. Smitt MC, Nowels KW, Zdeblick MJ, et al. The importance of the lumpectomy surgical margin status in long-term results of breast conservation. Cancer, 1995; 76: 259-67.
  10. Houssami N, Macaskill P, Marinovich ML, et al. Meta-analysis of the impact of surgical margins on local recurrence in women with early-stage invasive breast cancer treated with breast-conserving therapy. Eur J Cancer, 2010; 46: 3219-32.
  11. Wapnir IL, Dignam JJ, Fisher B, et al. Long-term outcomes of invasive ipsilateral breast tumor recurrences after lumpectomy in NSABP B-17 and B-24 randomized clinical trials for DCIS. J Natl Cancer Inst, 2011; 103: 478-88.
  12. Julien JP, Bijker N, Fentiman IS, et al. Radiotherapy in breast-conserving treatment for ductal carcinoma in situ: first results of the EORTC randomised phase III trial 10853. EORTC Breast Cancer Cooperative Group and EORTC Radiotherapy Group. Lancet, 2000; 355: 528-33.
  13. Rudloff U, Brogi E, Reiner AS, et al. The influence of margin width and volume of disease near margin on benefit of radiation therapy for women with DCIS treated with breast-conserving therapy. Ann Surg, 2010; 251: 583-91.
  14. Dunne C, Burke JP, Morrow M, et al. Effect of margin status on local recurrence after breast conservation and radiation therapy for ductal carcinoma in situ. Clin Oncol, 2009; 27: 1615-20.
  15. Blair SL, Thompson K, Rococco J, et al. Attaining negative margins in breast-conservation operations: Is there a consensus among breast surgeons? J Am Coll Surg, 2009; 209: 608-13.
  16. Azu M, Abrahamse P, Katz SJ, et al. What is an adequate margin for breast-conserving surgery? Surgeon attitudes and correlates. Ann Surg Oncol, 2010; 17: 558-63.
  17. Jeevan R, Cromwell DA, Trivella M, et al. Reoperation rates after breast conserving surgery for breast cancer among women in England: retrospective study of hospital episode statistics. BMJ, 2012; 345: e4505.
  18. Rosen PP, Fracchia AA, Urban JA, et al. «Residual» mammary carcinoma following simulated partial mastectomy. Cancer, 1975: 35: 739-47.
  19. Wazer DE, Schmidt-Ullrich RK, Ruthazer R, et al. The influence of age and extensive intraductal component histology upon breast lumpectomy margin assessment as a predictor of residual tumor. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 1999; 45: 885-91.
  20. Cellini C, Hollenbeck ST, Christos Р, et al. Factors associated with residual breast cancer after re-excision for close or positive margins. Ann Surg Oncol, 2004; 11: 915-20.
  21. Ratanawichitrasin A, Rybicki LA, Steiger E, et al. Predicting the likelihood of residual disease in women treated for ductal carcinoma in situ. J Am Coll Surg, 1999; 188: 17-21.
  22. Morrow M. Breast conservation and negative margins: how much is enough? Breast, 2009; 3: S84-6.
  23. Graham RA, Homer MJ, Katz J, et al. The pancake phenomenon contributes to the inaccuracy of margin assessment in patients with breast cancer. Am I Surg, 2002; 184: 89-93.
  24. Cabioglu N, Hunt KK, Buchhotz ТА, et al. Improving local control with breast-conserving therapy: a 27-year single-institution experience. Cancer 2005; 104: 20-9.
  25. Fisher B, Dignam J, Bryant J, et al. Five versus more than five years of tamoxifen therapy for breast cancer patients with negative lymph nodes and estrogen receptor-positive tumors. J Natl Cancer Inst, 1996; 88: 1529-42.
  26. Fisher B, Dignam J, Mamounas EP, et al. Sequential methotrexate and fluorouracil for the treatment of node-negative breast cancer patients with estrogen receptor-negative tumors: eight-year results from National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project (NSABP) B-13 and first report of findings from NSABP B-19 comparing methotrexate and fluorouracil with conventional cyclophosphamide, methotrexate, and fluorouracil. J Clin Oncol, 1996; 14: 1982-92.
  27. Piccart-Gebhart MJ, Procter M, Leyland-Jones B, et al. Trastuzumab after adjuvant chemotherapy in HER2-positive breast cancer. N Engl J Med, 2005; 353: 1659-72.
  28. Bartelink H, Horiot JC, Poortmans PM, et al. Impact of a higher radiation dose on local control and survival in breast-conserving therapy of early breast cancer: 10-year results of the randomized boost versus no boost EORTC 22881-10882 trial. J Clin Oncol, 2007; 25: 3259-65.
  29. Nguyen PL, Taghian AG, Katz MS, et al. Breast cancer subtype approximated by estrogen receptor, progesterone receptor, and HER-2 is associated with local and distant recurrence after breast-conserving therapy. J Clin Oncol, 2008; 26: 2373-8.
  30. Nuyten DS, Kreike B, Hart AA, et al. Predicting a local recurrence after breast-conserving therapy by gene expression profiling. Breast Cancer Res, 2006; 8: R62.
  31. Early Вreast Cancer Trialists’ Collaborative Group, Correa C, McGale P, et al. Overview of the randomized trials of radiotherapy in ductal carcinoma in situ of the breast. J Natl Cancer Inst Monogr, 2010; 2010: 162-77.
  32. Cancer Genome Atlas Network. Comprehensive molecular portraits of human breast tumours. Nature, 2012; 490: 61-70.
  33. Jacobson JA, Danforth DN, Cowan KH, et al. Ten-year results of a comparison of conservation with mastectomy in the treatment of stage I and II breast cancer. N Engl J Med, 1995; 332: 907-11.
  34. Arriagada RMG, Rochard F, et al. Conservative treatment versus mastectomy in early breast cancer: Patterns of failure with 15 years of follow-up data. Institut Gustave-Roussy Breast Cancer Group. J Clin Oncol, 1996; 14: 1558-64.
  35. van Dongen JA, Voogd AC, Fentiman IS, et al. Long-term results of a randomized trial comparing breast-conserving therapy with mastectomy: European Organization for Research and Treatment of Cancer 10801 trial. J Natl Cancer Inst, 2000; 92: 1143-50.
  36. Veronesi U, Cascinelli N, Mariani L, et al. Twenty-year follow-up of a randomized study comparing breast-conserving surgery with radical mastectomy for early breast cancer. N Engl J Med, 2002; 347: 1227-32.

Стр. 58-63

Издательство
«Бионика Медиа»

Москва, ул. Профсоюзная, 57
(в здании НИИ "Полиграф")
Тел.: +7(495) 786-25-57
E-mail:
URL: bionika-media.ru


РСХО